عندما قرأت مقال الأستاذ فهمى هويدى الذى نشرته «الشروق» يوم الإثنين (30 مايو) شعرت بأنه يرى الواقع فى مصر من ثقب إبرة. وما أصعب هذا الأمر، لأن أى إنسان إذا أراد النظر من ثقب إبرة فإن عليه أولا أن يغمض إحدى عينيه، ويحاول أن يرى بعين واحدة، ومن ثم فإنه لن يرى سوى نصف الحقيقة. وبعد ذلك يحاول النظر ليرى النصف الآخر ، وما من شك أنه لن يرى سوى القليل، هذا إذا استطاع رؤية أى شىء. وهذا ما يفعله «فهمى هويدى» فى مقالاته، وما كتبه تحت عنوان «تدليس إعلامى» خير دليل على ذلك، وإن كان قد حاول الربط بين جريدة «المصرى اليوم» وقناة «أون. تى. فى»، ليقود القارئ لاستنتاج خاطئ وصل إليه، فإن ذلك ليس أكثر من وهم وسراب لم تكن له مقدمات سوى «نظرية ونظرة». الأولى هى ما تعرف بنظرية المؤامرة الذى يقع الكثير من المثقفين العرب ضحايا لها، والثانية نظرته للواقع من خلال ثقب إبرة. يقول الأستاذ فهمى إن صحف «المصرى اليوم» و«الشروق» و«الأهرام»، وكلها صحف مصرية نشرت تقارير متطابقة حول مظاهرات يوم الجمعة الماضى، وقالت إنها كانت مظاهرة ناجحة. ولكن جريدة «الحياة» التى تصدر من لندن نشرت كلاما مغايرا حيث أوضحت أن التظاهرات أظهرت قدرة الإسلاميين على الحشد حيث إن غيابهم عن ميدان التحرير مثّل ضربة لأعداد المحتشدين. وقال «هويدى» إنه سأل بعض من كانوا فى الميدان وأكدوا له أن ما نشرته جريدة «الحياة» هو الصحيح، وما نشرته الصحف المصرية لم يكن كذلك. ثم خص «هويدى» صحيفة «المصرى اليوم» وحدها - التى نشرت ما نشرته «الأهرام» و«الشروق» - وقناة «أون. تى. فى» بكلام محدد، واعتبر أن المؤسستين تخضعان لأجندات خاصة ولحسابات لها علاقة بملكيتهما. ويضيف «هويدى»: «الأمر الذى يدعونا إلى إعادة تقييم مواقف بعض الأبواق الإعلامية وتحيزاتها فى المرحلة الراهنة». أراد «هويدى» أن يصدق رواية بعينها لأنها على هواه، وأراد أن يصوب مدفعه نحو «المصرى اليوم» دون «الشروق» و«الأهرام»، لأنه يراعى الصداقة ولقمة العيش. وأقدم له تفسيراً بسيطاً لما اعتبره تبايناً بين ما نشرته الصحف المصرية التى خصها بالذكر وما نشرته صحيفة «الحياة». وكنت أتمنى عليه أن يوسع دائرة اطلاعه، ويرى ما نشرته صحف أخرى مثل «الشرق الأوسط» و«الأخبار» المصرية و«الوفد». وكذلك «بى. بى. سى»، وسوف يكتشف ببساطة ثلاثة أمور تتعلق بالتغطية الصحفية لهذا الحدث (بالمناسبة المظاهرات كانت ناجحة بغير وجود الإسلاميين، وأرجو ألا تشعر بالضيق من هذا الكلام فهذه هى الحقيقة، لكن كيف يمكن أن تراها من ثقب الإبرة) وهى: أولا: ليست هناك روايات صادقة وأخرى كاذبة، لأن الروايات جميعها تكمل بعضها البعض. ثانيا: أن كل واحد يرى الميدان ويرى الحدث من خلال موقعه لأن الحدث كان كبيرا، وهذا هو حال الميدان منذ أن بدأت المظاهرات فى 25 يناير. ثالثا: أن كل صحيفة تبرز فى عناوينها ما تراه مهما بالنسبة لها، وما تعتقد أنه سيجذب أكبر عدد ممكن من القراء. فضلا عن ذلك أرجو من الأستاذ «هويدى» ألا يكتفى بقراءة العناوين وعليه أن يدقق فى قراءة مضمون القصة الخبرية بدقة فى الصحف التى أشار إليها. لا أحد يستطيع أن يتهم الأستاذ «هويدى» بأنه صاحب أجندة خاصة لها علاقة بالتوجهات الإيرانية فى المنطقة عموما، وفى مصر خصوصا، لمجرد أنه ينحاز لإيران أو لأنه زار طهران مؤخرا وعقد مقابلات خاصة مع مستشار الأمن القومى الإيرانى، ومع عدد من المسؤولين الكبار، لأن إلقاء التهم على الناس ليس بهذه البساطة. حتى لو تم القبض على دبلوماسى إيرانى رفيع المستوى متهم بالتجسس على مصر، فالأستاذ فهمى أكبر من هذا اللغط، وأراه حريصا على أن تتخلص البلاد من أمراض النظام السابق وأن يبتعد مثقفوها عن التخوين وإلقاء التهم على الناس فى الرايحة والجاية، إذا كنا نريد أن نطوى الماضى ونفتح صفحة جديدة أمام المستقبل.
