في تعليق لها على المناظرة التي دارت بين كل من عبد المنعم أبو الفتوح وعمرو موسى المرشحين لرئاسة الجمهورية..قالت صحيفة «نيويورك تايمز» الأمريكية «إن المرشحين تبادلا الاتهامات حول تاريخ كل منهما، سواء علاقة موسى بالنظام السابق أو علاقة أبو الفتوح بجماعة الإخوان المسلمين، والسجال حول دور الدين في الحياة العامة». وخلال المناظرة -لاحظت ال«تايمز»- أن موسى، 75 عاما، الأكثر شراسة من أبو الفتوح، 60 عاما، لكن أيًا من الرجلين لم ينجح في توجيه الضربة القاضية لخصمه، مع تحول المناظرة بشكل متكرر نحو أسئلة تتعلق بوضع الإسلام في الحكم.
وتضيف الصحيفة «أن الدبلوماسي المخضرم سعى مرارا إلى دق إسفين في تحالف أبو الفتوح غير المألوف مع الليبراليين ذوي العقلية العلمانية، والإسلاميين المعتدلين والسلفيين المتشددين»، حيث تنقل عن موسى قوله إن أبو الفتوح «يستخدم لغة الازدواجية.. هو سلفي مع السلفيين، ووسطي مع الوسطيين، وليبرالي مع الليبراليين، وهناك علامة استفهام بهذا الخصوص».
أما صحيفة «وول ستريت جورنال» الأمريكية فقالت في تغطيتها للمناظرة إنه لم تكن هناك زلات كبيرة للمنافسين الأبرز، ولم يكن هناك على الفور فائز واضح، لكن المناظرة زادت من حدة الصراع بين الرجلين.
وقالت الصحيفة «إن الانتخابات الرئاسية القادمة ستكون أكبر اختبار للديمقراطية في العالم العربي منذ عقود أو أكثر. فمصر هي أكبر بلد عربي ومولد الإيديولوجيات والحركات التي شكلت الشرق الأوسط على مدار قرون».
وتؤكد «وول ستريت جورنال»، أنه من شأن انتخابات ديمقراطية حرة ونزيهة في مصر أن تؤرخ لنهاية الديكتاتوريات التي تعود إلى عام 1952، وعام ونصف من حكم المجلس العسكري في أعقاب الإطاحة بالرئيس السابق حسني مبارك.
وعلقت «وول ستريت جورنال» على هذا بقولها «إن غياب محمد مرسي عن المناظرة ورفضه المشاركة يعمق الانطباع بأنه ليس منافسا قويا، وإذا كان هذا صحيحا فإنه سيمثل تراجعا لحظوظ الإخوان، بعد أشهر من سيطرتها على الانتخابات البرلمانية».
أما صحيفة «لوس أنجلوس تايمز» فعلقت بأنه في وسط الملحمة السياسية المضطربة نحو مصر ديمقراطية جديدة، جاءت المناظرة التليفزيونية الرئاسية آسرة بقدر ما كانت سريالية.
وتابعت الصحيفة الأمريكية أن مشهد تبادل النقاش بين المرشحين كان ضربا من الخيال خلال فترة حكم المخلوع التي امتدت 30 عاما، ووصفته بأنه لحظة نادرة في منطقة تضربها الانتفاضات العربية، في وقت يسيطر عليها بشكل كبير الحكام المستبدون، وحالة عدم اليقين السياسي.
وأضافت أن مصر التي تسعى إلى تجاوز الحكم العسكري وإرث مبارك الفاسد سيطرت عليها شهور من الاحتجاجات وسفك الدماء، تراجعت خلالها من صورة رمزية ملهمة إلى قصة تحذيرية، إلا أن هذا النقاش كان أشبه بانتعاشة لمسرح الأحداث، وتذكرة للمصريين بأن مبادئ ثورتهم على الرغم من تراجعها أكثر من أي وقت مضى، ستبلغ ذروتها في الانتخابات المزمع إجراؤها فى 23 مايو.
وفي المقابل رأت الصحيفة أن أبو الفتوح يحاول استرضاء زعماء السلفيين المحافظين الذين صادقوا على تأييده مؤخرا دون إثارة غضب قاعدته الأكثر ليبرالية، عندما قال «لا يوجد تناقض بين الدين والمواطنة، أو الدين والدستور، أو الدين والدولة».
ومن جانبها قالت صحيفة «الجارديان» البريطانية إنه في الوقت الذي يقبع فيه الرئيس المخلوع مبارك في مشفاه منتظرا الحكم في قضيته الشهر المقبل، تابع ملايين المصريين مناظرة رئاسية «غير زائفة»، على حد تعبيرها.
وعندما سُئل المرشحان -والقول ل«الجارديان»- عن المجلس العسكري وما يتردد عن الانتهاكات التى حدثت خلال فترة حكمه، بما في ذلك اختبارات كشوف العذرية الشائنة -على حد وصف الصحيفة- ضد المتظاهرات، رد كلاهما بالقول إنه إذا حدث ذلك، فيجب إجراء تحقيق كامل، ومحاسبة المسؤولين.
ولدى سؤالهما عن إسرائيل والولاياتالمتحدةوإيران، تعجبت «الجارديان» من رد الدبلوماسى موسى الذي قال «إنه ينبغي إعادة تشكيل العلاقات مع إسرائيل حتى قيام دولة فلسطينية عاصمتها القدسالشرقية، بينما كان انتقاد أبو الفتوح لاذعا، عندما وصف إسرائيل بأنها تشكل تهديدا لمصر في ظل حيازتها 200 رأس نووى، واستمرارها في مناقشة السيادة المصرية على حدودها».
وبحسب الصحيفة- كلا المرشحين كان أكثر حيادية تجاه الولاياتالمتحدة، وبالنسبة إلى إيران، رفض وزير الخارجية الأسبق شن أي هجوم ضدها، في حين قال أبو الفتوح إن إقامة العلاقات مع إيران ستظل موضع ترحيب ما دام أنها لم تحاول نشر المذهب الشيعي.
أعمال شغب لندن العام الماضي كانت لها نصيب أيضا من النقاش، حيث قال أبو الفتوح إن الشرطة الإنجليزية كانت تحمي المخربين حتى عندما قاموا بأعمال شغب، في إشارة إلى أن وظيفة الشرطة تقتضي تجنب حدوث أي وفيات حتى لو شهدت الاحتجاجات أعمال عنف.
واختتمت الصحيفة تقريرها بالقول إن المناظرة التي لم تبث على التليفزيون الحكومى، وانفردت ببثها اثنتان من القنوات الخاصة، يملكهما رجلا الأعمال المصريان نجيب ساويرس وأحمد بهجت، لافتة إلى أن المناقشة التي امتدت إلى 4 ساعات تخللها عديد من الفواصل الإعلانية، مما أثار الانتقادات بأنها محاولة لكسب الأموال بقدر ما كانت مناسبة تاريخية.
