كل الحب للأزهر فخر مصر وعزها، وكل الإجلال لعلماء مجمع البحوث الإسلامية الذين - بالتأكيد- لم يقصدوا المعنى الذى يتبادر للذهن من بيانهم الذى يؤكدون فيه أنهم يؤمنون (بشدة) بالمسيحية!. أولا لأنها ليست الحقيقة، وأنا أعرف وهم يعرفون والمسيحيون أيضا يعرفون أن هناك أمورا جوهرية فى العقيدة المسيحية لو آمن بها المسلم لما ظل مسلما بعدها لحظة واحدة (مثل ألوهية المسيح وصلبه). وثانيا لأنه من المستحيل أن يرد رجل دين مسيحى المجاملة، والثالث لأنه ليس مطلوبا من أتباع دين أن يؤمنوا بدين الآخر. المطلوب هو احترام حقهم فى اختيار الدين، وحرية ممارسة عقيدتهم دون مضايقات، سواء فى بناء الكنائس أو عدم التحرش بهم. والأهم حصولهم على حقوقهم المدنية فى تبوؤ المناصب القيادية إما على أساس الكفاءة (إذا نضج المجتمع) أو- فى أسوأ الأمور- حسب نسبتهم العددية. العلماء الأجلاء أكبر بكثير من أن أصحّح لهم، لكن الموضوع يقودنا إلى ما يتصوره البعض تناقضا بين آيات تؤسس للمودة مثل «ولتجدن أقربهم مودة للذين آمنوا الذين قالوا إنا نصارى»، وبين آيات يُكثر من استخدامها - فى غير موضعها - الذين لا يريدون خيرا بهذا الوطن (من الجانبين)، مثل «لقد كفر الذين قالوا إن الله هو المسيح ابن مريم»، و«لقد كفر الذين قالوا إن الله ثالث ثلاثة»، و«ولن ترضى عنك اليهود ولا النصارى حتى تتبع ملتهم»، متصورين أن هذه الآيات تؤسس للكراهية، والحقيقة أنها تؤسس فقط للاعتقاد. وهو الشىء الذى أرجو توضيحه فى الكلمات التالية: ليس مطلوبا من المسلم أو المسيحى تمييع عقيدته أو الإيمان بما يؤمن به الآخر، ومن حق الطرفين أن يكون لهما موقف مغاير فى المسائل الاعتقادية، ولكل طرف الحق فى الإيمان بصواب معتقده وخطأ الآخر دون أن يعنى هذا إهانة للطرف الآخر. بشرط ألا يترتب على هذا الاعتقاد ظلم أو كراهية أو إساءة أو تمييز. وأستطيع أن أقول فى ثقة إن الإسلام لم يكن بوسعه إلا أن يفعل ما فعل، لأن التوحيد هو قضيته الأساسية التى جاء من أجلها، ولا يستطيع التنازل عنها. فإذا كانت قضية اليهودية الرئيسية هى (الشعب المختار)، وقضية المسيحية هى (محبة الله للإنسان التى دفعته إلى التجسد ليفدى ويُخلّص البشرية من الخطيئة)، فإنها (التوحيد) بلا شك فى الإسلام. جاء محمد ب(لا إله إلا الله)، ولم يقبل أى تنازل - ولو مرحلياً - عنها فى أشد عهود الاستضعاف المكّى، حينما عرض عليه قومه أن يعبدوا إلهه يوما ويعبد آلهتهم يوما قال كلمته المشهورة: «والله لو وضعوا الشمس فى يمينى والقمر فى يسارى لن أدع هذا الأمر حتى يظهره الله أو أهلك دونه». دين كهذا قضيته الأساسية التوحيد كان طبيعيا أن يعلن موقفه بالنسبة لألوهية المسيح، ولم يكن بوسعه الإغضاء أو المجاملة، فماذا كان بوسعه أن يقول غير هذه الآيات! لكنه أعطى أهل الكتاب حق الوجود الآمن وحرية الاعتقاد. ويحفظ لنا التاريخ أنه فى أشد عهود الاضطراب الداخلى كانت دماء المسيحيين مصونة، لدرجة أنه من طرائف الخوارج أنهم كانوا يقتلون المسلم الذى يترضى عن عثمان وعلىّ (رضى الله عنهما) فيما يعطون الأمان للمسيحى الذى لا يؤمن أصلا بالإسلام لأنه (فى ذمة الله ورسوله). ومجرد وجود مسيحيين فى البلاد التى حكمها المسلمون لأكثر من ألف سنة يعنى أن أجدادهم لم يتعرضوا للإبادة (وإن كان هذا لا ينفى إمكانية حدوث الاضطهاد، وهذا- إن حدث - مخالف للشريعة ويُسأل عنه المسلمون لا الإسلام لأن الرسول قال: من آذى ذميا فقد آذانى)، ولو كان الإسلام يأمرهم بالعكس لاستأصلوهم كما فعلت إسبانيا مع المسلمين واليهود. والخلاصة أنه لا يوجد أى تعارض بين الآيات التى تؤسس للمودة والآيات التى تؤسس للاعتقاد، وهذا حق كل بشر فى اعتقاد ما يشاء باعتبار الدين علاقة بين الإنسان وربه سيُسأل عنها يوم القيامة. وهكذا ينتهى مقالى الذى أرجو ألا يُغضب أحدا، لأن البساطة والوضوح والمصارحة هى أقصر طريق للمصالحة، وكلما نضج المجتمع كان أكثر قبولا لثقافة الاختلاف، وذكر نصف الحقيقة لا يحل المشكلة وإنما يفاقمها، كالجراح الماهر يفتح الجرح وينظفه، مهما كان الفتح مؤلما والتنظيف صعبا.
