د. ابراهيم قشقوش بعد أن نشرت صفحة " هنا الجامعة " العدد الماضي أزمة رسالة الدكتوراة بجامعة القاهرة الخاصة بالطالب الكويتي الذي كشف فيها رئيس لجنة المناقشة د0إبراهيم قشقوش أستاذ الصحة النفسية بكلية التربية بجامعة عين شمس أن المشرف علي الرسالة قد إستبعده عن مناقشة الرسالة بعد أن أبلغه بأن هذه الرسالة بوضعها الحالي تحتاج إلي تدقيق ولايمكن مناقشتها بهذه الصورة وعلي الفور قرر المشرف إستبداله بأستاذ آخر في نفس يوم المناقشة بعد أن أخذ موافقة مجلس القسم علي ذلك .. وقررت جامعة القاهرة إحالة الموضوع للتحقيق وقررت إلغاء هذه المناقشة وإعادتها مرة أخري بنفس التشكيل التي وافقت عليه وبرئاسة رئيس لجنة المناقشة المستبعد والتحقيق مع الأستاذ الذي وافق علي قبوله مناقشة هذه الرسالة قبل الموعد بساعات قليلة فقط. إلا أن د0محمد درويش رئيس قسم الارشاد النفسي بمعهد الدراسات التربوية بجامعة القاهرة ارسل لنا ردا ننشره كاملا علي مسئوليته قال فيه الآتي : أن د0ابراهيم قشقوش قال أنه إتفق معي مبدئيا بأن يكون موعد المناقشة يوم الخميس 3مايو بحيث يتحددهذا الموعد نهائيا حال التيقن من صلاحية الرسالة للمناقشة لكن هذا لم يحدث حيث توجد استمارة تحديد موعد المناقشة والتوقيع عليها بنفسه ومحدد فيها موعد المناقشة الخميس 3/5/2102 الساعة الخامسة عصرا كما إستلم خطابا اخر من مكتب وكيلة المعهد لشئون الدراسات العليا والبحوث يؤكد فيه بأنه قد تحدد يوم الخميس الموافق 3/5/2102 الساعة الخامسة عصرا موعدا للمناقشة . وردا علي قول د0قشقوش أنه حاول بشتي الطرق الاتصال بالأستاذ المشرف للتشاور بشأنها دون جدوي فإضطر لإبلاغ الطالب صباح الأربعاء 2مايو فهذا غير صحيح.وكيف يمكن اثبات ذلك اجرائيا وهو الذي قام بتحديد موعد ووقت المناقشة والتوقيع عليها.وهو الذي قرر وبنفسه انني لا احمل تليفونا لظروف صحية.ولماذا لم يرسل خطابا مغلقا مع الطالب الذي كان عنده في البيت صباح يوم الأربعاء وللمرة الثالثة علي التوالي يخبرني فيه بذلك او ضرورة الاتصال به للأهمية علي افتراض صحة هذه الرواية. أما عن قوله بأنه أبلغني عن إعتذاره عن المناقشة في الموعد المحدد فهذا لم يحدث ولم يصلني هذا الاعتذار المبررلا منه ولا من ادارة المعهد.مما جعلني اذهب الي نائب رئيس الجامعة للدراسات العليا يوم الأحد التالي علي المناقشة لأخبره بذلك وعليه فالبينة علي من ادعي . وردا عن قوله بأنه فوجئ بعميدة المعهد تبلغه بأن الدكتور محمد درويش رئيس القسم قد عقد لجنة المناقشة بدونه رغم انه رئيس اللجنة . أقول أنه بعد تغيبه عن المناقشة وبدون سند قانوني سقطت عنه رئاسة اللجنة لانه رئيس بمجلسه والذي لم ينعقد.كما أن الكيدية من جانب د0سهير حوالة عميدة المعهد كانت واضحة والمتمثلة في عدم اعطاء د. ابراهيم الحقيقة كاملة وافشاء اسرار العمل خارج نطاقه القانوني بهدف التحريض ضدي وهذا ليس بجديد عليها ولقد تدخل رئيس الجامعة اكثر من مرة للحد من اذاها. وعليه أطالب د0 حسام كامل رئيس الجامعة بالتحقيق معها في هذا الموضوع ليكون عدلا للجميع وسلاما علي الجميع . ليس عيبا أما عن قول د0 إبراهيم قشقوش بأن د. عبد الناصر انيس قد سبق له أن تعامل مع الطالب صاحب الرسالة في جامعة الخليج خلال مرحلة اعداد الماجستير 2007 حيث كان معارا لها وايضا الي كلية التربية بالكويت.فهذا ليس عيبا ان يكون الدكتور عبد الناصر قد تابعه في مرحلة الماجستيرلاننا جميعا نساعد من نعرف ومن لا نعرف.ولم يذكر د.ابراهيم ما نوع هذا التعامل الذي حدث بينهما وإلا اصبح كلاما مرسلا لا يعتد به وسبا وقذفا في حق شرفاء نثق في خلقهم ودينهم.ثم ما شأني بهذا حيث انني لم اسافر من قبل معارا الي اي من الجهتين المذكورتين ولا اعرف مدي صحته.واذا كان هذاالكلام صحيحا فالصالح المناقشة لان د0عبد الناصر هو الوحيد من اعضاء اللجنة الذي يستطيع في يسر درء مظنة التداخل بين درجتي الماجستير والدكتوراه للطالب. أما قول د0إبراهيم قشقوش أن المهزلة الكبري كما يقول أنها حدثت عندما اتفقت في نفس اليوم وقبل المناقشة بساعات مع زميل لي بالقسم وهو د. مصطفي تركي ليشترك في المناقشة . وهنا أؤكد أن محضر القسم بالمعهد هو الذي يبين ان هذا الاقتراح هو اقتراح مجلس القسم ولست انا.ولكن كان دوري هو تنفيذ المادة 39من قانون تنظيم الجامعات والتي تلزم رئيس القسم بتنفيذ قرارات القسم وتبليغها الي عميد المعهد خلال ثلاثة ايام من صدورها. وهذا ما حدث بالضبط . الاشراف المفرد موجود وردا علي ماقاله د0 قشقوش بأن د. محمد درويش استاذ ورئيس قسم الارشاد النفسي قد مارس مهمة الاشراف علي الرسائل منفردا وبغير معاون سواء من داخل القسم بالمعهد او من خارجه أقول له ولغيره أن المادة 103 من قانون تنظيم الجامعات تجيز الاشراف المنفرد للأستاذ. كما أنه اثناء تسجيل هذه الرسالة كان نظام الاشراف الفردي معمولا به بالاضافة الي المتعدد. وعليه فليراجع اشرافي قبل وبعد هذا التاريخ والزملاء ليقف علي الحقيقة بنفسه.ثم ما علاقة هذا بالشكوي . وعليه لااجد ابلغ من عباراته الي كتبها عني لترد اليه حرفيا في هذه النقطة " فهل يمكن لأستاذ جامعي يفهم مقتضيات دوره ووظيفته ورسالته ان يسمح لنفسه ان يصدر عنه مثل هذه العنترية الأكاديمية الجوفاء وان يتدخل فيما ليس يعنيه او في الموضوع«. أما ماقيل بأن صفحة »هنا الجامعة« قد علمت انه سيتم احالة رئيس القسم الي مجلس تأديب والدكتور مصطفي تركي الي التحقيق.فإنني أؤكد أنه لا عقوبة الا بنص صادر قبل ارتكاب الفعل والا أعتبر هذا سبا وقذفا في حق شرفاء لم تثبت ادانتهم بعد . وليراجع قانون تنظيم الجامعات . ويؤكد د0محمد درويش أنه في ظل المناخ الطيب التي تعيشه جامعة القاهرة الآن في ظل رئيسها المنتخب د0 حسام كامل حفظه الله ورعاه حيث انه يتحمل عنا الكثير من كيد الكائدين وحقد الحاقدين من امثال د. سهير حوالة وسلوكها غير المسئول كعادتها والمتمثل في الاتصال بالدكتور ابراهيم قشقوش وتحريضه عن طريق تقديم معلومات مبتسرة له عما حدث - جعلنا نتصرف في مثل هذا الموضوع كصناع قرار بعد ما تبين لنا يقينا كلجنة مناقشة وكمجلس قسم وبعد الرجوع الي الحالات المماثلة في القسم كأطر مرجعية استرشادية وعددها اربع حالات سابقة وإلي قسم الصحة النفسية الذي ينتمي اليه د. ابراهيم قشقوش في كلية التربية - جامعة عين شمس صاحب الشكوي بأن رغبته للإضرار بالآخروبدون وجه حق مخرجات سلوكية اصيلة في شخصه شهد بها القريب منه والبعيد . وليس ادل علي ذلك من اقحامه علي الموضوع ماليس فيه كما سبق تفنيده عاليه .وكنوع من تصفية الحسابات مع القسم لشهادته شهادة حق في السرقة العلمية التي تمت لإحدي بلدياته وهي د. سميرة ابو غزالة والتي يستعين بها في مناقشاته لطلابه ولا نعرف الي اين ذهب هذا التحقيق لأن اقاربها في مكان عملها الي اليوم من الفلول . لن أقابل د0قشقوش في ضوء هذه المعطيات كان لزاما علينا وحرصا منا علي مصلحة الطالب بعد ان قام بإستكمال اجراءات مناقشته من الناحية الادارية من كتابة الاعلانات وحجز القاعة واخطار اللجنة بالميعاد و حضور المناقش د0 عبد الناصر انيس عبد الوهاب رمضان من دمياط بعد سفر ما يزيد علي ست ساعات ومعه تقرير صلاحية هذا نصه حرفيا (تقرير فردي عن الرسالة من العضو الثاني والذي يفيد بصلاحية الرسالة للمناقشة نظرا لتناولها موضوعا علي درجة كبيرة من الأهمية سواء علي المستوي المعرفي او المستوي العملي التطبيقي وقد اجريت وفق منهجية علمية رصينة باجراءات علمية ملائمة الي حد كبير تجعل الرسالة صالحة للمناقشة لذا كان لزاما علينا تنفيذ قرارات مجلس القسم بتعيين بديل له د0 مصطفي احمد تركي - الاستاذ غير المتفرغ بالقسم. وكان تصرفنا هذا اجتهادا من القسم في ضوء البحث عن حل لمشكلة فرضت علينا من صاحب الشكوي نحن في غني عنها ولم نقصد به ابدا الاساءة اليه .اذا اصبنا فلنا اجران وان اخطأنا فلنا اجر .وليس التأديب كما يدعي البعض . وأخيرا يقول د0محمد درويش : كنت اتمني ان يكون صاحب الشكوي الكيدية د. ابراهيم قشقوش اصيلا مع المشرف ولا يسئ اليه.وان كنت انتهز هذه الفرصة لإعلن اعتذاري مقدما كمشرف عن مقابلته مرة اخري تحت اي مسمي سواء أعادت الجامعة المناقشة ام لم تعدها لأنني بعد هذا لا أأمن كيده.
