لا أعتقد أن هناك ما ينافس فوضي حركة القطارات في مصر مثلما يفعل ذلك النقد الأدبي في اللحظة الحالية. وقد يظن البعض أن هذه الفوضي مرجعها تخبط حال الثقافة والمثقف، وهو من الجائز لكنني لا أرجع الأشياء إلي مبررات كلية، ولا أميل إلي مثل تلك التفاسير. وقد يرجع البعض الآخر أسباب هذه الفوضي إلي بزوغ عصر الأعداد الغفيرة بحسب تعبير الدكتور جلال أمين، من الممكن أيضا، لكن الصين والهند لم تدمرا النقد الأدبي كما فعلنا. وقد تميل الأغلبية إلي تبني مقولة فساد الذائقة وغياب الأعمال الكبيرة، كل هذه الأسباب لها وجاهتها المنطقية. لكن هذا لا يمنع بأي حال من الأحوال أن النقد الأدبي بشكل عام يعاني من مرحلة وهن وضعف تثير الشفقة في أحسن الأحوال والغيظ في أسوأها. أما الأصل الذي سهل انتشار هذه الفوضي فهو في حد ذاته شكل آخر من أشكال الفوضي، إذ يبدو عدد الكتب الروائية والمجموعات القصصية أنه يفوق طاقة أي قارئ، ناهيك عن دور النشر التي تُطبع دون هوادة، والمواقع الإلكترونية التي تروج لهذه الكتب. تحاول كل دار نشر أن تؤكد أن لديها لجنة قراءة لفحص الأعمال، والحقيقة أنه لا هناك لجنة ولا غيره إلا فيما ندر. وبالتالي لا يمكن معرفة المعايير التي تدفع هذه الدار أو تلك إلي قبول النشر سوي المعيار الوحيد الذي نعرفه جميعا والذي يعلن عنه الناشر: ثمن الطباعة. وما الذي يضير إذن إذا كان «الكاتب» قادر علي توفير مبلغ بعينه لدار متحمسة للنشر؟ تكمن الإشكالية في تغير الحال من شخص له محاولات في الكتابة إلي «كاتب»، فصدور كتاب يحمل اسمه يعني أنه أصبح كاتبا معترفًا به، وهو ما يستدعي إقامة حفل توقيع، بل أكثر من حفل، مما يعني نشر أخبار في الصحف، لنجد أحيانا أن هذا الكتاب- سبحان الله- قد تصدر قائمة «الأكثر مبيعا»، التي لا أعرف من أين جاءت- وهو ما يمهد الطريق بالتالي لعقد ندوات «أدبية»، مما يسهل نشر مقالات نقدية عن هذا العمل أو ذاك، وهكذا أصبح لدينا كاتب في لمح البصر. يحق لهذا الكاتب بالطبع أن يكون لكتابه ندوة في معرض الكتاب مثلا، ويحق له أيضا أن يطمح إلي الحصول علي جائزة، ويحق له أن يصدق أن هناك مؤامرة تحول بينه وبين الجائزة، وهكذا تتحول كلمة «كاتب» إلي دال يحمل الكثير من المدلولات التي تؤدي في تفاعلها اليومي المستمر إلي إنتاج الفوضي التي أقصدها. تتجلي قمة الفوضي في الصفحات الثقافية في الصحف اليومية التي تقدم ما يسمي «الأكثر مبيعا»، وهي آلية- مثل حفلات التوقيع- وافدة علي العالم العربي، ولا تحمل في طياتها أي منطق علمي سوي منطق آليات السوق، أو محاولة دار ما الترويج لكتبها. فهي ليست كتبًا أكثر مبيعا سوي من وجهة نظر صاحب المصلحة! ثم تتحول تلك الصفحة الثقافية (لأنها تحتاج إلي مادة صحفية) إلي مكان لتغطية الندوات ومنبر لطرح أسماء النقاد «الجدد». عندما ظهر المؤرخون الجدد كانت لديهم منهجية في إعادة قراءة التاريخ، أما النقاد الجدد- وهم الإشكالية الرئيسة المحركة لكل الفوضي- فلا يقدمون لما يتناولونه من أعمال سوي مدح زائد، وانبهار مفتعل، وتحليل للمشاعر والأحاسيس التي يشعر بها القارئ، قراءة عاطفية انطباعية تعيد للقارئ حكي العمل شكًا في أنه لن يقرأ أو عدم تصديق لإخلاصه. والحقيقة أنه لا يمكن تحميل أسباب الفوضي بأكملها علي النقاد الجدد، فهم يسيرون علي درب بعض النقاد «المخضرمين» الذين لا يقدمون إلا تلخيصا للعمل وبعض الانطباعات الشخصية، ويتمتعون بميزة هائلة- من وجهة نظر الكاتب- وهي قدرتهم علي إرسال ما يكتبونه إلي أي مجلة أو صحيفة لينشر فورا. لن يهتم الكاتب حينئذ بمحتوي المقال أو الدراسة طالما أن كتابه هو الموضوع، وطالما أنه يمكن أن يحصل علي مقاطع مذيلة باسم «كبير» له باع في النقد ليزين به الغلاف الخلفي لكتابه التالي، فتتحول تلك المقاطع إلي شهادة صلاحية، بالرغم من أنها تورد جملا من قبيل «تمكن الكاتب من الإمساك بتلابيب القاريء عبر رفاهة المشاعر وسلاسة اللغة...».. في بلادنا يخرج النقاد الجدد من عباءة الندوات. جميعنا نعرف أن هناك أشخاصًا لديهم ما يشبه «إدمان» حضور الندوات، وهو شيء شخصي وربما أقول إنه محمود، إلا أن المدهش هو أن يتحول هذا الشخص- بحكم الأقدمية في المواظبة علي الحضور- إلي «ناقد»، وطالما أنه (أو أنها) سيكون متحدثا في ندوة لابد وأن يتم إلحاق صفة «ناقد» باسمه (أو اسمها). هكذا في لمح البصر أصبح لدينا ناقد. والناقد «الجديد» لا يحتاج أكثر من ندوتين أو ثلاث ليتحول إلي ضيف رئيسي في معظم الندوات (وهي كثيرة). والناقد الجديد لديه مميزات أكثر من الناقد المخضرم، بل إن مميزاته تفوق مميزات الكاتب نفسه. فهو أولا شخص مرن، لا يرفض أي عمل، وهو معجب دائم بكل ما يقدم له، والأهم أنه يقدم النص دائما وكأنه نص يتيم بلا أم أو أب، لم يسبقه أي نص آخر ولن يتبعه ما يضاهيه، نص معلق في الهواء، نص يشبه النبت الشيطاني! لا تداخل ثقافات ولا تداخل نصوص ولا تأسيس علي ما سبق ولا محاولة للإمساك برؤية ما ولا إطار نقدي يضم مجموعة من النصوص معا ولا تنويعة علي تيمة أساسية ولا أي شيء، فقط قراءة انطباعية بحتة في أوراق جاءت بين غلافين (وأحيانا ما يبدع الناقد الجديد فيقول لك إنه سيبدأ قراءته من الغلاف، باعتبار أن الغلاف هو من تصميم الكاتب!). والحال هكذا، أي فوضي نتوقع؟ الكل يكتب والكل ينقد... وذلك بالرغم من أن النقد علم وفرع من فروع المعرفة، لكن الحجة دائما هي أنه من حق الجميع أن يقدم قراءة في النص، طالما أن هناك اهتمامًا بالأدب والثقافة. وهذا حقيقي ولا اعتراض لديَّ مطلقًا علي ما أسميته «حجة»، يكمن اعتراضي علي تحويل هذه القراءات إلي ما يمكن أن نسميه «نقدا». فأنا أيضا مهتمة كثيرا بعضلة القلب وتمكنت حتي الآن من منع نفسي من كتابة روشتات طبية. بعد هذه الكثرة غير المسبوقة سواء في عالم الكتابة أو عالم القراءة (الذي يسمونه نقدا بقناعة شديدة من الكاتب قبل الجمهور) أتعجب دائما من التحقيقات الصحفية، ولنقل أنه تحقيق معين يتم إعادة إنتاجه كل فترة، الذي يسأل عن حال النقد في مصر، وتأتي إجابة «الكتاب» متشابهة في كل مرة، فيقولون «هناك أزمة في النقد». فهمت بعد مدة أن كل كاتب يقول ذلك يقصد أن عمله لم يحصل علي المديح المتوقع، وهو ما يدفعه إلي إدانة «المجاملات» و«العلاقات». بمعني آخر، لا يتم التركيز إلا علي هذا الجزء الكائن في الثقافة المصرية والعربية منذ أزمان بعيدة، وهو الجزء الخاص بالمجاملات والحسابات التي ستوجد طالما وجد بشر في أي مجتمع، وعليه يتم إهمال تطور المسار النقدي والرؤي المنهجية المطلوبة لتطوير هذا المسار. النقد الأدبي علم وليس مجرد تلخيص حدوتة! فهذا التلخيص المجامل «الرقيق» هو الذي يجعلنا نشتري كتابًا ونكتشف بعد أول ثلاث صفحات منه أننا وقعنا ضحية لعملية نصب واحتيال.
